Вопросы к управляющей компании

2 апреля 2020

Недавно мы опубликовали пост о практике Верховного Суда РФ по вопросу проведения ремонта кровли управляющей компании (https://vk.com/public183680639?w=wall-183680639_556). К нам поступило ряд обращений с просьбой пояснить данное судебное решение.

Попробуем. Жилищный кодекс РФ обязывает управляющие компании обслуживать дом и общаться с поставщиками коммунальных услуг. Именно УК отвечает за качество и сроки выполненных работ перед жильцами, но на деле это далеко не всегда так. 70% собственников жилых помещений в нашей стране недовольны работой управляющих компаний, но не все знают, что делать.

Ответ очевиден: жаловаться и отстаивать свои права. Управляющие компании – это не благотворительные организации, это бизнес, который создан для заработка. Поэтому жильцы должны быть заинтересованы в услугах УК и в том, на что тратятся их деньги. Отстаивать свои права необходимо не только в самой УК, ГЖИ и т.п., но не бояться идти и в суд.

Судебная практика подтверждает правильность такого решения, тем более если за дело берутся квалифицированные юристы. Приведем один случай из судебной практики, который совсем недавно стал предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации.

Из-за некачественного содержания управляющей компанией кровли дома квартиру Марии несколько раз затопило. Она неоднократно обращалась в УК, но никаких действенных мер предпринято не было. Подключив к решению своей проблемы юриста, Мария обратились в суд, чтобы среди прочего взыскать неустойку и потребительский штраф в свою пользу.

Первая инстанция иск удовлетворила частично. Суд обязал управляющую компанию сделать перерасчет по оплате текущего ремонта, возместить ущерб и моральный вред. Однако из-за отсутствия доказательств того, что граждане обращались за возмещением ущерба в досудебном порядке, суд отказался взыскивать неустойку и штраф. С таким подходом согласилась и апелляция. Верховный Суд РФ отказ нижестоящих судов не поддержал, отметив, в частности, следующее. Управляющая компания должна устранить недостатки кровли в разумный срок по согласованию с собственником помещения. Неисполнение данной обязанности влечет ответственность в виде уплаты неустойки. Даже если срок не был согласован, это не освобождает управляющую компанию от необходимости своевременно устранять недостатки. Кроме того, суды не учли, что потребитель обращался с требованием отремонтировать кровлю, но работы провели только через полтора года. Они согласились с перерасчетом платы за ремонт, а значит, у них не было оснований отказывать во взыскании штрафа.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Это судом учтено не было, при том что факты обращения потребителя с требованием провести ремонт кровли и несвоевременность проведенного ремонта (через 1,5 года) были установлены судом.

Несогласование срока устранения недостатка услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с собственником жилого помещения не может освобождать исполнителя (управляющую компанию) от необходимости своевременного устранения недостатков, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поскольку их целью является предотвращение причинения возможного ущерба имуществу собственника помещения.

Вывод по данной истории следующий: если у вас возникают вопросы к работе УК, недопонимание порядка проведения работ по содержанию жилого помещения, оказания коммунальных услуг, не бойтесь обращаться за консультацией к юристу.

Задать вопрос:  Нет

Заказ услуги:  Нет

Расположение фото:  Справа

Детальное описание: 

Недавно мы опубликовали пост о практике Верховного Суда РФ по вопросу проведения ремонта кровли управляющей компании (https://vk.com/public183680639?w=wall-183680639_556). К нам поступило ряд обращений с просьбой пояснить данное судебное решение.

Попробуем. Жилищный кодекс РФ обязывает управляющие компании обслуживать дом и общаться с поставщиками коммунальных услуг. Именно УК отвечает за качество и сроки выполненных работ перед жильцами, но на деле это далеко не всегда так. 70% собственников жилых помещений в нашей стране недовольны работой управляющих компаний, но не все знают, что делать.

Ответ очевиден: жаловаться и отстаивать свои права. Управляющие компании – это не благотворительные организации, это бизнес, который создан для заработка. Поэтому жильцы должны быть заинтересованы в услугах УК и в том, на что тратятся их деньги. Отстаивать свои права необходимо не только в самой УК, ГЖИ и т.п., но не бояться идти и в суд.

Судебная практика подтверждает правильность такого решения, тем более если за дело берутся квалифицированные юристы. Приведем один случай из судебной практики, который совсем недавно стал предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации.

Из-за некачественного содержания управляющей компанией кровли дома квартиру Марии несколько раз затопило. Она неоднократно обращалась в УК, но никаких действенных мер предпринято не было. Подключив к решению своей проблемы юриста, Мария обратились в суд, чтобы среди прочего взыскать неустойку и потребительский штраф в свою пользу.

Первая инстанция иск удовлетворила частично. Суд обязал управляющую компанию сделать перерасчет по оплате текущего ремонта, возместить ущерб и моральный вред. Однако из-за отсутствия доказательств того, что граждане обращались за возмещением ущерба в досудебном порядке, суд отказался взыскивать неустойку и штраф. С таким подходом согласилась и апелляция. Верховный Суд РФ отказ нижестоящих судов не поддержал, отметив, в частности, следующее. Управляющая компания должна устранить недостатки кровли в разумный срок по согласованию с собственником помещения. Неисполнение данной обязанности влечет ответственность в виде уплаты неустойки. Даже если срок не был согласован, это не освобождает управляющую компанию от необходимости своевременно устранять недостатки. Кроме того, суды не учли, что потребитель обращался с требованием отремонтировать кровлю, но работы провели только через полтора года. Они согласились с перерасчетом платы за ремонт, а значит, у них не было оснований отказывать во взыскании штрафа.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Это судом учтено не было, при том что факты обращения потребителя с требованием провести ремонт кровли и несвоевременность проведенного ремонта (через 1,5 года) были установлены судом.

Несогласование срока устранения недостатка услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с собственником жилого помещения не может освобождать исполнителя (управляющую компанию) от необходимости своевременного устранения недостатков, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поскольку их целью является предотвращение причинения возможного ущерба имуществу собственника помещения.

Вывод по данной истории следующий: если у вас возникают вопросы к работе УК, недопонимание порядка проведения работ по содержанию жилого помещения, оказания коммунальных услуг, не бойтесь обращаться за консультацией к юристу.

Детальная картинка: Array

Начало активности (дата): 02.04.2020