«Большой брат следит за тобой». Можно ли установить видеокамеру в подъезде?

21 мая 2020

Другие вопросы

«Большой брат следит за тобой» Д. Оруэлл, роман «1984»

Совсем недавно в Госюрбюро поступило обращение вот такого необычного характера.

«Здравствуйте! Хочу установить камеру видеонаблюдения над своим карманом в подъезде. Живу на первом этаже, соответственно лестничная площадка около моей квартиры проходное место. Было и такое, что поджигали дверной звонок, и справляли нужду (не конкретно под моим лестничным карманом, а на площадке). Мне не надо этот вопрос согласовывать с управляющей компанией и жильцами? Я хочу защитить прежде всего свое имущество».

Дело в том, что в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а часть 1 статьи 24 запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. Однако в то же время как гласит часть 2 статьи 45 Конституции РФ - каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как же найти баланс в применении данных положений в нашей ситуации? Выход есть: нужно установить видеокамеру в местах общего пользования многоквартирного дома таким образом, чтобы личная жизнь соседей никак не затрагивалась.

Сложнее дело обстоит с тем, нужно ли все-таки оповестить жильцов об установлении камеры, собрать их согласие, провести общее собрание? На этот вопрос нельзя дать однозначный ответ, потому что в судебной практике по этой теме единого мнения нет: судьи по-разному оценивают обстоятельства и принимают различные решения в подобных делах.

Приведем ломающий мозг простого обывателя и дающие каждодневную пищу для размышлений юристу пример из судебной практики.

В аналогичном обращению споре Решением Кировского районного суда города Омска от 10 октября 2018 года (ознакомиться с полным текстом документа можно по ссылке: https://sudact.ru/regular/doc/HTreJ9YnRBN/) было установлено следующее:

· ответчики пояснили суду, что видеокамеры установлены для обеспечения безопасности личного имущества, личной безопасности собственников квартиры, фиксации неправомерных действий со стороны иных лиц;

· подъезд, внутридомовой холл являются публичным местом, доступ к которому имеется не только у истцов, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях;

· так как видеокамеры установлены в публичном месте и получают только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, их установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни.

И вроде бы все хорошо, суд встал на сторону тех, кто установил видеокамеру для защиты своего имущества, но оказалось не все так просто. В этом же решении суд постановил, что

· вопреки требованиям действующего законодательства, согласие собственников общедолевого имущества (межэтажного перекрытия дома) на размещение видеокамер получено не было, решения общего собрания, подтверждающего согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества для размещения ответчиком видеокамер, не имеется.

После чего суд обязал произвести демонтаж видеокамер.

Теперь, внимание, Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 марта 2015 года (с документом можно ознакомиться по ссылке: https://sudact.ru/regular/doc/6odZYIrkWPLt/). Суд установил следующее:

· действующим законодательством не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества;

· истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру в общем коридоре подъезда, осуществляет сбор информации против истца, ее родственников и знакомых, производит видеозапись, которую впоследствии распространяет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действиями ответчика не нарушены права истца на частную жизнь и установка истцом у своей двери видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением гарантированных истцу Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Что же по поводу согласия других жильцов? Суд пояснил, что согласие всех жильцов на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры, поскольку данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

Как видим, в судебной практике встречаются дела, суть решения которых полностью противоречит друг другу. Что же делать? Перестраховаться и получить согласие жильцов на установку видеокамер, а также включить этот вопрос в повестку дня на общем собрании. При получении положительного результата в случае дальнейшего спора никто не сможет обязать Вас демонтировать установленные видеокамеры.

А если жильцы не дадут такого согласия? Тогда необходимо на свой страх и риск устанавливать камеры, но без нарушения прав других жильцов на частную жизнь – в зону фиксации видеокамеры не должна попадать входная дверь соседа, чтобы при ее открывании не была видна часть самой квартиры, а также чтобы не фиксировались сведения о том, кто приходит к нему в гости. Если в будущем возникнет спор по поводу демонтажа камер, то Вы смело можете ссылаться на подкрепляющую Ваши доводы о праве защиты своего имущества судебную практику. В последние годы суда все же чаще принимают решения в пользу «защитников своего имущества».

Стоит отметить, что предупреждать граждан о видеосъемке, например, с помощью таблички «Ведется видеонаблюдение» или со схожей по смыслу надписью необязательно. Но важно помнить, что скрытое видеонаблюдение запрещено, а потому видеокамера должна быть размещена так, чтобы ее можно было увидеть невооруженный глазом.

Информация, предоставленная в данном материале, не является юридической консультацией и может оказаться не применимой в конкретной ситуации. Для получения квалифицированной платной или бесплатной юридической помощи Вам следует обратиться к юристу (адвокату), специализирующемуся в соответствующих вопросах, с предоставлением необходимых документов по делу.

Статья подготовлена на основе анализа нормативных правовых актов по состоянию на 21 мая 2020 года, поэтому при использовании указанной информации необходимо учитывать те изменения, которые будут внесены в законодательство после этого.

Заказ услуги:  Нет

Задать вопрос:  Нет

Детальное описание: 

«Большой брат следит за тобой» Д. Оруэлл, роман «1984»

Совсем недавно в Госюрбюро поступило обращение вот такого необычного характера.

«Здравствуйте! Хочу установить камеру видеонаблюдения над своим карманом в подъезде. Живу на первом этаже, соответственно лестничная площадка около моей квартиры проходное место. Было и такое, что поджигали дверной звонок, и справляли нужду (не конкретно под моим лестничным карманом, а на площадке). Мне не надо этот вопрос согласовывать с управляющей компанией и жильцами? Я хочу защитить прежде всего свое имущество».

Дело в том, что в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а часть 1 статьи 24 запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. Однако в то же время как гласит часть 2 статьи 45 Конституции РФ - каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как же найти баланс в применении данных положений в нашей ситуации? Выход есть: нужно установить видеокамеру в местах общего пользования многоквартирного дома таким образом, чтобы личная жизнь соседей никак не затрагивалась.

Сложнее дело обстоит с тем, нужно ли все-таки оповестить жильцов об установлении камеры, собрать их согласие, провести общее собрание? На этот вопрос нельзя дать однозначный ответ, потому что в судебной практике по этой теме единого мнения нет: судьи по-разному оценивают обстоятельства и принимают различные решения в подобных делах.

Приведем ломающий мозг простого обывателя и дающие каждодневную пищу для размышлений юристу пример из судебной практики.

В аналогичном обращению споре Решением Кировского районного суда города Омска от 10 октября 2018 года (ознакомиться с полным текстом документа можно по ссылке: https://sudact.ru/regular/doc/HTreJ9YnRBN/) было установлено следующее:

· ответчики пояснили суду, что видеокамеры установлены для обеспечения безопасности личного имущества, личной безопасности собственников квартиры, фиксации неправомерных действий со стороны иных лиц;

· подъезд, внутридомовой холл являются публичным местом, доступ к которому имеется не только у истцов, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях;

· так как видеокамеры установлены в публичном месте и получают только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, их установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни.

И вроде бы все хорошо, суд встал на сторону тех, кто установил видеокамеру для защиты своего имущества, но оказалось не все так просто. В этом же решении суд постановил, что

· вопреки требованиям действующего законодательства, согласие собственников общедолевого имущества (межэтажного перекрытия дома) на размещение видеокамер получено не было, решения общего собрания, подтверждающего согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества для размещения ответчиком видеокамер, не имеется.

После чего суд обязал произвести демонтаж видеокамер.

Теперь, внимание, Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 марта 2015 года (с документом можно ознакомиться по ссылке: https://sudact.ru/regular/doc/6odZYIrkWPLt/). Суд установил следующее:

· действующим законодательством не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества;

· истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру в общем коридоре подъезда, осуществляет сбор информации против истца, ее родственников и знакомых, производит видеозапись, которую впоследствии распространяет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действиями ответчика не нарушены права истца на частную жизнь и установка истцом у своей двери видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением гарантированных истцу Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Что же по поводу согласия других жильцов? Суд пояснил, что согласие всех жильцов на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры, поскольку данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

Как видим, в судебной практике встречаются дела, суть решения которых полностью противоречит друг другу. Что же делать? Перестраховаться и получить согласие жильцов на установку видеокамер, а также включить этот вопрос в повестку дня на общем собрании. При получении положительного результата в случае дальнейшего спора никто не сможет обязать Вас демонтировать установленные видеокамеры.

А если жильцы не дадут такого согласия? Тогда необходимо на свой страх и риск устанавливать камеры, но без нарушения прав других жильцов на частную жизнь – в зону фиксации видеокамеры не должна попадать входная дверь соседа, чтобы при ее открывании не была видна часть самой квартиры, а также чтобы не фиксировались сведения о том, кто приходит к нему в гости. Если в будущем возникнет спор по поводу демонтажа камер, то Вы смело можете ссылаться на подкрепляющую Ваши доводы о праве защиты своего имущества судебную практику. В последние годы суда все же чаще принимают решения в пользу «защитников своего имущества».

Стоит отметить, что предупреждать граждан о видеосъемке, например, с помощью таблички «Ведется видеонаблюдение» или со схожей по смыслу надписью необязательно. Но важно помнить, что скрытое видеонаблюдение запрещено, а потому видеокамера должна быть размещена так, чтобы ее можно было увидеть невооруженный глазом.

Информация, предоставленная в данном материале, не является юридической консультацией и может оказаться не применимой в конкретной ситуации. Для получения квалифицированной платной или бесплатной юридической помощи Вам следует обратиться к юристу (адвокату), специализирующемуся в соответствующих вопросах, с предоставлением необходимых документов по делу.

Статья подготовлена на основе анализа нормативных правовых актов по состоянию на 21 мая 2020 года, поэтому при использовании указанной информации необходимо учитывать те изменения, которые будут внесены в законодательство после этого.

Детальная картинка: Array