О ПОСЛЕДСТВИЯХ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО СОДЕРЖАНИЯ ИМУЩЕСТВА

4 Сентября 2019

Базовыми в данных правоотношениях являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ряд решений Верховного суда Российской Федерации. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Комментируя настоящую норму, стоит отметить, что бремя содержания имущества означает, именно собственник несет риск негативных последствий ненадлежащего обращения с вещью. Именно собственник обязан заботиться о сохранности своего имущества, осуществлять уход за ним, но если достаточное количество мер не было принято, то именно собственник понесет все возможные имущественные риски, кроме того собственник также не сможет потребовать возмещения за возможные убытки. К примеру, в случае, если собственник своевременно не производит ремонт принадлежащего ему индивидуального дома, вследствие чего тот разрушается, он не сможет потребовать от третьих лиц, включая государство или муниципальное образование, то, чтобы те отремонтировали ему дом. То же можно отметить и о иных вещах, не связанных с жилым домом – к примеру, муниципальное образование обязано поддерживать в надлежащем состоянии дорожное покрытие в пределах своих границ, своевременно принимать меры по устранению ветхих деревьев, угрожающих здоровью и имуществу граждан, в надлежащий срок осуществлять снос аварийного жилья и т.д. В случае несвоевременного выполнения муниципальным образованием любого из обозначенных выше действий, при наличии причинения вреда любому третьему лицу у муниципального образования возникнет обязанность по возмещению причинённого вреда – возместить расходы на ремонт автомобиля, затраты на лечение и восстановление, расходы ремонт любого иного имущества. Необходимо отметить, что от лица, которому был причинен вред необходимо будет должным образом зафиксировать причинение вреда — это можно сделать через фотосъемку, вызов сотрудника дорожно-постовой службы, вызов экспертизы на место и т.д. в зависимости от конкретного случая.

Обращаем внимание, что данные мероприятия являются основополагающими для дальнейшего предъявления требования причинителю вреда, поскольку по любому делу о возмещении убытков из ненадлежащего содержания имущества необходимо доказать причинно-следственную связь между событием, например, (аварией) и последствием (повреждением автомобиля).

Необходимо отметить, что текущий правопорядок закрепляет механизм подобной ответственности не только за собственником того или иного имущества, но и за организацией, которой доверено управление данным имуществом. Так по одному из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ истец обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате падения оконного стекла с лестничной площадки многоквартирного дома, в котором она проживает, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на парковке возле указанного дома. Заявительница полагала, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению данной управляющей компанией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции ссылался на то, что доказательств ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома истцом суду не представлено. При этом суд указал, что причина падения стекла из окна дома сторонам неизвестна и в судебном заседании не установлена.

Суды последующих инстанций разошлись во мнениях с судом первой инстанции и в итоге дело дошло до рассмотрения Верховного Суда РФ.

Судом было установлено, что надлежащий ремонт оконных стекол является обязанностью управляющей компании в соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение оконного стекла лестничной площадки, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Управляющая организация не смогла предоставить доказательств, подкрепляющих ее позицию о том, что вред был причинен не по ее вине, в связи с этим она была обязано удовлетворить требования истца («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

Настоящее решение демонстрирует, что ст. 210 ГК РФ применима не только в отношении собственников, но и в отношении иных лиц. Настоящее решение демонстрирует необходимость первоначальной фиксации доказательств, что имело место быть нарушение, которое повлекло аварию и причинение вреда, это по данному делу было не сделано, в итоге суд первой инстанции принял решение не в пользу истца. При причинении вреда жизни, здоровью, имуществу необходимо иметь правовое обоснование, указывающее на то, что данное лицо в соответствии с законом, договором или иным документом обязано было содержать то или иное имущество, но его несодержание причинило вред.

Таким образом, резюмируя, отмечаем, что собственник или иное уполномоченное лицо должны своевременно и в должном объеме осуществлять содержание соответствующего имущества. В случае, если ненадлежащее содержание того или иного имущества стало причиной понесенных убытков, то за потерпевшей стороной закрепляется право на обращение с требованием к виновной стороне о возмещении убытков.


Оговорка о характере информации, содержащейся в настоящей статье

Информация, предоставленная в настоящей статье, не является юридической консультацией и может оказаться неприменимой в конкретной ситуации.

Для получения квалифицированной платной или бесплатной юридической помощи Вам следует обратиться к юристу (адвокату), специализирующемуся в соответствующих вопросах.

Статья подготовлена на основе анализа нормативных правовых актов и практики по состоянию на 04 сентября 2019 года, поэтому при использовании указанной информации необходимо учитывать те изменения, которые будут внесены в законодательство после этого.


Вернуться к списку