Расторжение брака является весьма нервным и зачастую затратным процессом для супругов, особенно если расторжение сопряжено со спорами о детях или о совместно нажитом имуществе.
На практике бывают случаи, когда сторонами поднимается вопрос о дальнейшей судьбе ипотечного кредита, на основании которого было приобретено жилое помещение в браке.
На что в первую очередь обратить внимание
Первое на что стоит обратить внимание, так это на содержание статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), которая закрепляет основные положения по правовому режиму собственности супругов. Так, устанавливается, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Режим собственности супругов может быть изменен брачным договором.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В дополнение к статье 34 СК РФ можно привести пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», из которого следует, что в составеимущества, подлежащего разделу, учитываются общие долги супругов (супруги являются солидарными должниками) (статья 39 СК РФ).
Статья 39 СК РФ устанавливает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, однако суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из указанных норм можно сделать вывод, что как приобретённое супругами в период брака жилое помещение, так и сформировавшаяся по ипотечному кредиту задолженность являются общим имуществом супругов, которая может быть разделена супругами, в том числе и бывшими. Суд, при наличии соответствующих обстоятельств, может разделить задолженность по кредиту пропорционально присужденным долям в рамках дела о разделе имущества.
Статья 38 СК РФ закрепляет, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, которое должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов и определениедолей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Таким образом, СК РФ закрепляет два варианта раздела общего имущества супругов (в том числе, задолженности по ипотеке):
- нотариально удостоверенное соглашение
- судебное решение.
О разделе задолженности по нотариальному соглашению
В соглашении о разделе совместно нажитого имущества помимо общих моментов, связанных с разделом имущества и расходов, связанных с данным процессом, определяется судьба ипотечного кредита.
В соглашении должны быть закреплены положения по разделению долговых обязательств перед банком и по внесению изменений в соответствующий кредитный договор. При этом супруги не вправе своим соглашением разделить долговые обязательства без согласия банка, выдавшего ипотечный кредит.
Кредитор (банк) должен выдать согласие на изменение условий ранее заключенного кредитного договора. Для его получения в банк нужно представить документы, подтверждающие наличие у второго супруга (солидарного должника)возможности погашать кредит. К таким документам могут относиться, в частности: справка с места работы, заверенная копия трудовой книжки, справка о доходах и суммах налога физического лица, выписка со счета и другие документы, подтверждающие наличие постоянного дохода, который позволяет погашать кредит. Перечень необходимых документов следует уточнить в банке.
При наличии согласия банка препятствий для раздела задолженности по ипотеке не имеется. Вопрос о разделе задолженности разрешит нотариус исходя из пожеланий супругов и согласительных условий банка (к примеру, один из супругов оплачивает 60% ежемесячного платежа, другой – 40%).
О разделе задолженности в судебном порядке
Раздел имущества супругов осуществляется в исковом порядке.
При подаче иска о разделе совместно нажитого имущества (квартиры, приобретенной за счет кредитных средств и находящейся в залоге у кредитной организации, долгового обязательства по возврату кредита), к участию в деле необходимо привлечь банк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Это обусловлено тем, что банкявляется кредитором, а судебным спором затрагиваются его интересы: вместо одного платежеспособного должника на всю сумму долга по окончании судебного спора их станет два, один из которых может оказаться неплатежеспособным. В связи с этим в большинстве случаев банки выступают против изменений в кредитно-обеспечительной документации в рамках существующего у заемщика кредитного обязательства.
Каким образом разрешают суды исковые заявления о распределении за супругами обязанности по погашению ипотеки?
Из содержания Апелляционного определения Нижегородского областного суда от 29 мая 2018 г. по делу № 33-6234/2018 по спору о разделе имущества супругов в т.ч. и задолженности по ипотеки следует, что суд оставил в силе решение суда нижестоящей инстанции о разделе задолженности между супругами в твердых денежных суммах. Суд при разрешении данного спора счел возможным применить статьи 34 и 39 СК РФ (их содержание приводили выше по тексту).
При этом суд апелляционной инстанции высказался об интересах кредитора следующим образом: «Довод жалобы о том, что решением суда нарушены права кредиторов (банка) несостоятелен, поскольку права кредитора в случае раздела общего долга между супругами, являющимися созаемщиками по кредитным договорам, не нарушаются, так как кредитор по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему право по возврату кредитных денежных средств процентами, причем раздел долгов супругов не является расторжением или изменением кредитного договора, поскольку само по себе обязательство перед кредитором не делится».
Позицию о допустимости разделения общей задолженности супругов также можно обнаружить в Апелляционном определении Верховного суда Республики Дагестан от 01 октября 2018 г. по делу № 33-5378/2018 и Кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу № 88-11854/2021.
При обращении к иному судебному акту, а именно к Апелляционному определению Московского городского суда от 24 августа 2020 г. № 33-31934/2020 видим, что суд апелляционной инстанции также поддержал позицию суда нижестоящей инстанции, но уже по отказу в удовлетворении иска супруга о разделе задолженности. Так Мосгорсуд указал, что отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований о признании общим долга по кредитному договору, разделе суммы общего долга между сторонами, с возложением на ответчика обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, приведет не только к нарушению прав кредитора на солидарное взыскание всей суммы задолженности в случае ее возникновения, но и к нарушению положений гражданского законодательства об обязательствах, в том числе, положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Схожего мнения о недопустимости разделения задолженности придержался Пятый кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 15 июня 2021 г. по делу № 88-3472/2021, 2-766/2020, в котором отметил следующее: «Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» согласия на перевод остатка долга или изменение кредитных условий не давали, а при отсутствии такого согласия раздел неоплаченной истицей остатка невозможен».
Из настоящего можно сделать вывод, что в судебной практике по вопросу разделения общей задолженности супругов по ипотеке наблюдаются некоторые противоречия.
Одни суды не видят препятствий для применения к данному спору пункта 3 статьи 39 СК РФ и разделяют задолженность, другие – находят существенное нарушение интересов банка и отказывают в удовлетворении соответствующих исков путем обращения к положениям гражданского законодательства.
При этом необходимо иметь в виду, что вокруг раздела самой квартиры, приобретенной по ипотечному кредиту, в судебной практике вопросов не возникает – суды производят раздел данного имущества, поскольку законодательство не содержит запрета на данный раздел, заложенное жилое помещение по итогам разделения не выбывает из залога банка и, таким образом, нарушение прав банка не допускается. В этом случае не имеет значения, участвовали средства материнского капитала в покупке того или иного жилого помещения (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал).
Также в практике не возникает сложностей по вопросу взыскания одним из супругов понесенных им расходов по погашению кредита, использованного на семейные нужды, с другого супруга (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. № 88-2978/2021 по делу № 2-6078/2019).
Также необходимо отметить, что разделение совместной задолженности супругов может явиться основанием для внесения изменений в кредитный договорна квартиру. Кроме того, если квартира находится в залоге, может потребоваться внесение изменений в закладную банка на квартиру (пункты 1, 2, 8 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Информация, предоставленная в данном материале, не является юридической консультацией и может оказаться не применимой в конкретной ситуации. Для получения квалифицированной платной или бесплатной юридической помощи Вам следует обратиться к юристу (адвокату), специализирующемуся в соответствующих вопросах, с предоставлением необходимых документов по делу.
Статья подготовлена на основе анализа нормативных правовых актов по состоянию на 12 сентября 2021 года, поэтому при использовании указанной информации необходимо учитывать те изменения, которые будут внесены в законодательство после этого.